20 comentarios

Conejita_17  escribió...

Hola... me encanta la voz de beto cuevas la am::::::::::::::::::

12:53PM 28/04/2008

Yesi  escribió...

Yo te amo beto no sabes cuantas cosas hice por vos en esta maldita vida cosa que estela esa bitch nunca haria for you ¿what i make to what do you can me boll? te super amo y me rebienta peor que a una cucracha que estes con ella brother pensa que hay mucha gente q te ama y te respeta como a nadie en esta vida y por culpa tuya muchas mujeres se quitaron la vida por solo amarte. y se dieron cuenta de que a mas de una vos le diste la espalda no quise ser tanextrovertida con vos pero como estas palabras te dolieron seguramente ( y espero q tengas corazon) para q te pueda doler ami tambien y eso q soy tu fans number one en el mundo pero alguien te lo tenia q hacer entender por mas beto y famoso q seas contestame alguna vez si es q no te qedaste mudo

6:32PM 07/07/2007

Ecoalfred  escribió...

Tania, eris muy atinada. Que buena ver periodistas que estan cachando y preguntado el problema de fondo, es esperanzador. Bien por la Zona. Saludos

11:02AM 16/05/2007

Marcelo  escribió...

Se que eres una persona racional e informada, Miguel. Yo no abogo por la energía solar. Basta darse cuenta que un panel personal apenas sirve para cargar a un celular. Quedan muchos años para que la energía solar sea una solución, aunque quizás para el norte , para un suministro local de localidades aisladas, sería una opción. Lo alarmante es que el consumo energético en Chile ha crecido más rapido que el PGB, lo que significa que estamos perdiendo eficiencia. Creo que hacen falta programas y franquicias estatales para apoyar la eficiencia energética en la zona central. Para el sur, simplemente creo que el argumento ambiental de las hidroeléctricas es cuestionable (generación de metano). Además las hidroeléctricas benefician la economía de la zona central en desmedro de la economía de la undécima región, claramente atentando en contra de la descentralización.

12:45PM 15/05/2007

Miguel  escribió...

Algunos comentarios adicionales:Sólo he dado cifras, no he dado opiniones en ningún sentido. Sin embargo a algunos les ha molestado. ¿si alguien les prometiera que el transantiago va a funcionar ¿no les gustaría saber antes que el pasaje les costaría $4.000?¿o que la electricidad costaría 10 veces más?.¿no les gustaría saber las opciones? A mi sí. Algunas cifras adicionales: Si sumaramos toda la energía solar que hay instalada en el mundo, equivaldría aprox. a 1/3 de la energía generable por las centrales de Aisen. La central más grande del mundo (Gottelborn, Alemania) es equivalente a 1/2000 de Aisen. Marcelo: 25.000 millones de dólares es muchisimo dinero en cualquier parte del mundo, equivale a casi el presupuesto anual de Chile. Una última cosa, muchos no se dan cuenta que la energía hidraulica es en realidad energía solar. El sol calienta el agua del mar, lo eleva hasta las montañas, al bajar mueve las turbinas para llegar nuevamente al mar y recomenzar el ciclo. La fuente de la energía es el sol.

12:38AM 15/05/2007

Marcelo  escribió...

Encuentro interesante que se involucre Cuevas en esto. También es importante no atacar al mensajero. Hay dos temas que me preocupan de las centrales en Aisen, aparte de mi personal conviccion de que es necesario cuidar este santuario. Acá las razones técnicas 1.) Si bien es cierto no se genera CO2 con la energía hidráulica, existen varios estudios que muestran que el metano generado por la descomposición de la materia orgánica (arboles, etc) inundada puede ser suficiente para contrarrestar los beneficios de gases de invernadero de la producción de hidro. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/771465.stm 2.) La tendencia mundial es moverse desde hacia opciones no hidráulicas, ya que la energía hidráulica en efecto transforma los recursos de una región pobre (recursos naturales), en energía exportándola a una región rica. Es una forma de centralización y un saqueo que ha hecho que el banco mundial no presione tener este tipo de proyectos. ( http://www.power-technology.com/projects/gorges/) 3.) Porque en un escenario de calentamiento global estaremo cada vez más expuestos a sequías que nos dejarían sin un futuro energético seguro. Creo que el futuro energético chileno tiene que ser sumamente diverso para que no estemos expuestos a factores geopolíticos, ambientales, meteorológicos, sociológicos que pongan en peligro nuestro suministro eléctrico. Miguel, si cuesta usar paneles solares en 25 mil millones de dolares, creo que es una cifra barata. Quizás es mas. Yo creo que el futuro va por la energía eólica todavia. Marcelo Mena www.cgrer.uiowa.edu

4:09PM 14/05/2007

Contaminante principal   escribió...

Soy estudiante de ingenería en medio ambiente y estoy de acuerdo con la instalación de las cetrales de Aysén. pRimero por la gran disminución de EMISION DE CO2, gas principal responsable del calentamieto global. Segundo, el río Baber es el río más caudaloso de Chile, por lo que no se necesitaría hacer grandes construcciones para lograr la fuerza y velocidad del recurso agua. Tercero, no es comparable la energía solar, eólica ni maremotriz con la energía hidroeléctrica que se obtend´ria con este proyecto. Las otras energía limpias son muy buenas ambientalmente hablando, pero tendrían que instalarse una cantidad inimaginable de paneles y de aspas eólicas para igualar los niveles de energía que se lograrán obtener con hidraysen. Para finalizar quero hacer dos comentarios: Beto Cuevas dijo que sería una buena alternativa comprarle gas a Bolivia por una salida al mar. Por el tema de la salida al mar no tengo tanto problema, pero creo q lo primordial es que seamnos un país independiente de una vez por todas en cuanto al término energético. No es posible que sigamos de por vida comprando a los demás, debemos generar nuestra propia energía. y el último comentario es con respecto al comentario de Alvaro sobre la energía nuclear. Todo el mundo le tiene miedo a lo que pasó en Chernobil, pero dejenme contarles que en EE.UU también ocurrió algo parecido pero que nadie dío por sentado. Allá ocurrió un accidente gigantesco, pero la construcción de la nuclear era tan segura y fue tan bien construida con murales de concreto gigantes que no pasó a mayores y no ocurrió ningún desastre ambiental. Esta energía bien tratada con expertos en el tema sería una gran puerta que se podría abrir para nuestro desarrollo sustentable!!!

12:39PM 14/05/2007

Mamurry  escribió...

Mi hijita necesita mas unas areas verdes en 20 años que la explicacion rotosa del costo pais, ojala nuestros hijos tengan la maravillosa experiencia de conocer regiones verdes y no verdes dolares. Ademas que dejando de lado los terroficos cucos de Chernobil y de Sadamm, la energia Nuclear la lleva una central nuclear nos ahorraria asesinar nuestras areas verdes

11:27AM 14/05/2007

Wallmapu  escribió...

Al principo el titulo de la nota con Beto parecía un comercial más de Heineken, sin embargo al ir leyéndola se deja entrever que este artista nuestro no forma parte del grupo de "artistas cabezas con agua", que hoy por hoy está inundando nuestro medio. Respuestas sólidas, precisas, con carácter, dieron como resultado una buena entrevista tipo MSN y hacen pensar que esto no fue más de lo mismo.

6:25PM 13/05/2007

Montse  escribió...

Totalmente de acuerdo con lo que dijo beto por que destruir la hermosa patagonia q tenemos si podemos acupar otros medios para producir energia?¿? a veces es necesario invertir para conseguir algo mejor , no nos podemos qudar en el pasado, es necesario ocupar el dinero en cosas q de verdad sirven, en ves estar comprando tanto armamento en contra de gerra ,hay que invertir en cosas q de verdad son importantes como la ecologia ,legado que quedara para nuestras futuras generaciones.

5:59PM 12/05/2007

Pame  escribió...

Me carga eso de "hay tiremos paneles en el desierto no+, total q importa" o sea ubiquense un poquito pues! ade recuerda "progreso no ... " q Chile vive gracias al norte, no lo mires tan a huevo

5:57PM 11/05/2007

Progreso no retroceso  escribió...

Andres- Valida tu opinion pero no aporta en nada. Beto Cuevas seguira sacando musica y haciendo proyectos, eso no se discute. Agradezco que hayan personas como el, que tienen la posibilidad de ser escuchados y usan esa ventaja para informarnos sobre lo que esta pasando. Si dependieramos solamente de los que supuestamente se dedican a tratar estos temas, creeme que seguiriamos mas perdidos que el teniente Bello.

5:27PM 11/05/2007

Progreso no retroceso  escribió...

Miguel- Es preferible cubrir 95 kms de desierto con paneles solares que inundar un valle rico en flora que no se repetira y fauna que morira. No te olvides que el planeta vive gracias al proceso de fotosintesis creado por las areas verdes, no el desierto. Si le damos prioridad al factor economico por sobre la preservacion del medio ambiente, en el futuro viviremos en un desierto aun mas grande y arido que el que tenemos en el norte de nuestro pais. Bajo esa perspectiva no existe posibilidad de sobrevivencia, por lo cual la tan cuidada economia que tan apasionadamente defiendes ( a juzgar por tus datos ) tampoco existiria. El resultado del futuro de Chile: Miseria. Resultado del futuro de un mundo interconectado por cualquier descuido al medio ambiente: inexistente. Ojo que el precio a pagar por tal descuido lo podremos ver muchos de nosotros en esta vida.

5:22PM 11/05/2007

Adorando la patagonia  escribió...

Hola a todos Respecto al programa emitido por aNNonimos de TV-UC (Canal 13) el día Miércoles 2 de Mayo, quede bastante decepcionada. Así como nuestros mismos medio de prensa existentes en la región no le dan el verdadero realce de la patagonia así mismo se vio reflejado por este corto y mediocre programa. En ningún momento se hablo de de la flora y fauna existente en las zonas en las cuales se piensa construir las represas (o para que suene mas grotesco y cree una verdadera conciencia en el resto del país la palabra adecuada seria INUNDAR), es por lo menos lo que se quiso mostrar. Ahora la diferencia esta en que uno es oriundo de la hermosa patagonia sabe de los tesoros de esta y que no lo encontramos en otras regiones de nuestro mismo país. Que estamos esperando, no tener ningún recurso natural en nuestro país para invitar al extranjero??? O ser uno mas del monton… Se despide cariñosamente Valeria Orellana Lineros

5:19PM 11/05/2007

Álbaro  escribió...

Nunca comento, pero ese tal Miguel me echuchó. Dediqué un mes a recorrer toda la zona en bicicleta. Alojé en la casa de los directos afectados y no hay reportaje que de cuenta de la impotencia de los habitantes del lugar. Ellos han vivido toda su vida absolutamente abandonados por el estado y los privados. Y ahora le vienen a botar todo lo que han construido? El litro de bencina les cuesta $789 y tiene que pagar 5 lucas al camion para que se los vaya a dejar. $120 un pan y $1300 el kilo de manzanas, si es que hay. Viven de lo que lo que los gringos pagan por estar en un lugar natural. Solos han hecho patria por más de 20 años. Es un terreno totalmente salvaje y lleno de posibilidades para explotarlo sustentablemente. El turismo es la indusria que más crece en el mundo y de la que viven en Aysen. Junto con la ganadería, claro. Qué boludez es esa de tirar las lineas de alta tensión como 2 mil kilometros para que lleguen a Stgo. Eso si que es irracional. Lamentablemente, la energía solar no es la solucion. Si no que la nuclear, porque bien tratada no habría por qué tener problemas. Es cierto que está en retirada, pero es así en paises como Francia dónde ya tiene un alto nivel de desarrollo y ahora les vino la conciencia. Lo hiceron explotando a paises y recursos naturales a destajo de todo el continente africano.

3:31PM 11/05/2007

Andés bobe  escribió...

Fome. Sé que el tema ecólogico es importante. Pero de Beto Cuevas me interesa más su música y sus proyectos que su visión de este tema. Es como escuchar a una viejas contando chistes verdes.

2:10PM 11/05/2007

Maria jose  escribió...

Hola beto soy una fanaticas de hace más de 15 años

1:35PM 11/05/2007

Lukas faraday  escribió...

Lukas Faraday Comentando la entrevista: Me parece muy buena la entrevista y la forma en que se desarrollo, creo que una de las cosas que falta mucho en nuestro país es interiorizar al ciudadano (sobre todo en la enseñanza básica de su desarrollo) la importancia y lo vital que es preservar las reservas naturales, la cuales nos permiten vivir. Pero, nos permiten vivir para destruirlas y dejar de vivir por destruirlas? No me parece pero inconciente y concientemente lo hacemos, por lo cual creo que nosotros los ecologistas no somos bichos raros sino hombres muy racionales, porque tal como lo dice la palabra a mi interpretación metafórica, somos eco logistas o sea hacemos eco de lo lógico que es preservar lo que te preserva. Sorry, Un Favor: Soy un poeta chileno conocido como Lukas Faraday, me gustaría tener contacto con Beto por este tema que me interesa demasiado, ya que estoy escribiendo sobre ello, motivo por el cual gustaría conversar con él algunas cosas que preciso saber y de paso añadirme a esta causa. Por este motivo si Claudia pudiese contactarlo para la autorización a tener su MSN y me lo pudiesen enviar a mi correo se agradecería. Mi correo es pordefectoliterario@hotmail.com Gracias espero su respuesta.

1:01PM 11/05/2007

Zack  escribió...

Buenos datos Miguel, pero la racionalidad económica no puede tener una perspectiva tan corto placista. Podrías calcular todo lo que nos ahorraríamos al gastar esos 25 mil millones de dolares mas: evitar el daño ecológico y afectar otra areas productivas como el turismo o las salmoneras. Es como en la casa, si tenemos la plata para comprarnos un buen abrigo que evitara que nos enfermemos, mejor hacer esa inversion, que comprarse una mas barata y terminar gastando mas plta en remedios. Yo no soy ni ecionomista ni cientifico, pero creo que el sentido comun es algo a tomar en cuenta. El problema es que aca, para tomar ese tipo de decisiones solo se toma UNA area del conocimiento humano: la Economia, y mas encima desde la perspectiva de los privados que se embolsan los millones a costa de nuestro futuro.

12:42PM 11/05/2007

Miguel  escribió...

Algunas cifras que creo que son importantes para dimensionar de lo que se habla respecto a Aysen y otras energías alternativas. - La instalación de las centrales de Aysen evitará quemar 5.000.000 de toneladas de carbón anualmente. El carbón es uno de los combustibles que más emisiones de CO2 produce. - Si esa cantidad de energía se generara con energía solar, habría que "inundar" una superficie equivalente a 93 km2 del desierto de atacama con paneles solares. La inundación de aysen ocuparía una superficie de 37 km2. - El costo para el pais si se utilizaran paneles solares sería de unos 25.000 millones de dólares adicionales.

12:36PM 11/05/2007